师古而不泥古，保守而不抱残守缺，守常而通达时变，因循损益。
而公民社会则是指的社会中独立于上述两大系统之外的社会系统，亦即社团系统，诸如专业协会、工会、非政府组织（NGO）、社区组织、慈善团体等。段玉裁注：经典作‘主，小篆作‘宔。
政令法，举措时，听断公，上则能顺天子之命，下则能保百姓，是诸侯之所以取国家也。社会主义是基于集体主义价值观的，它与基于个体主义价值观的自由主义相对立而伴生。其实，英文society同样如此，既含有社会的意思，也含有会社的意思，这表明西方的社会概念同样与会社有关。至于礼，即社会规范及其制度，则是可以损益的。[13] 严复：《原强》，《严复集》，中华书局1986年版。
按徐中舒《甲骨文字典》示字条的解释：示即主，为庙主、神主之专用字。于是，社会与个人的关系就成为一个重大问题。该书侧重的不是具体的现实制度设计，而是儒家制度伦理学与政治哲学的原理。
儒学史的事实是：没有任何儒家学派是不关心政治的。事实上，大陆新儒家与现代新儒家（包括港台新儒家）之间不仅没有传承关系，倒毋宁说是一种断裂、转型的关系。这些都是当前儒学复兴中最值得警惕的倾向。所以，方教授信中的提法并不确定，如第四代新儒家、大陆新生代儒家、大陆新儒学等，都不是大陆新儒家的提法。
确实，政治儒学作为一种形下学，不可能没有形上学的依据。同时徐复观也游走在学术与政治之间，也参与过政治。
进入 黄玉顺 的专栏 进入专题： 新儒家 。成中英、刘述先、安乐哲、黄玉顺。例如，有学者在《当代儒学理论创构》一书中所列的十家（分为四种形态：杜维明、林安梧。这里我不得不说：至少就政治儒学而论，比起20世纪的现代新儒家来，当今的大陆新儒家整体上是退步了。
所以蒋庆的方法论都是有问题的，如果他撇开心性儒学只讲政治儒学，那根本就不是儒家的传统。至于大陆新儒学，则只是大陆新儒家当中的一部分人的学术，即其思想理论方面的建树我这里所讨论的大陆新儒家，其实是大陆新儒学的概念： 从外延看，大陆新儒家主要是指的时间上21世纪以来、空间上中国大陆的儒家。第三，该信认为大陆新儒家是现代新儒家的第四代，这个判断是不能成立的。
[②] 这里有几点是值得注意的： 第一，这封信仅代表方教授个人的看法，而且写于10年前，尽管方教授一向观察敏锐，但毕竟当时刚进入21世纪不久，有别于20世纪现代新儒家的21世纪大陆新儒家还处在亮相的最初阶段，人们的认识还很模糊。这样的称谓最早是由方克立教授在2005年9月1日致第七届当代新儒学国际学术会议的一封信中提出来的： 我认为以甲申（2004）年7月贵阳阳明精舍儒学会讲（或谓中国文化保守主义峰会）为标志，它已进入了以蒋庆、康晓光、盛洪、陈明等人为代表的大陆新生代新儒家唱主角的阶段，或者说进入了整个现代新儒学运动的第四个阶段。
所以蒋庆的方法论都是有问题的，如果他撇开心性儒学只讲政治儒学，那根本就不是儒家的传统。[⑤] 此外还有不少知名的儒者，都应当归入大陆新儒家。
台湾的李明辉教授于2014年12月接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）专访，坦率地表明了他的态度我不认同‘大陆新儒家[①]，引起了大陆一些儒者对其不认同的不认同。李教授不认同他们，这是可以理解的，因为李教授本人正是现代新儒家、港台新儒家的传人。我本人就大致认同李教授在这个层面上的基本理念，例如他说：在我看来，儒家和自由主义之间并没有根本的矛盾，而且新儒家对于自由主义的核心价值也是肯定的。[11] 参见黄玉顺：《中国正义论的重建——儒家制度伦理学的当代阐释》，安徽人民出版社2013年版。大陆新儒家致力于政治儒学的有一大批人，其思想观点的差距甚大。如果凡是21世纪以来在中国大陆活跃的儒家就是大陆新儒家，那就远远不止一小撮人，而是一个较大的群体。
李教授本人是现代新儒家中的熊十力-牟宗三这一系的传人，该系的儒学所继承的主要是古代儒家心学一系，概括为心性儒学未尝不可。大陆新儒家这个概念主要是特指的21世纪以来在中国大陆兴起的儒家，不仅在空间上与港台新儒家相对而言，而且在时间上与20世纪的现代新儒家相对而言。
如果所说的是大陆新儒家，那么，中国大陆凡是持儒家价值立场的人都应计入，那就太多了。他们唯一的底线共识恐怕只是认同儒家而已，而且他们对儒家或儒学的理解实在大相径庭，于是就有了原教旨主义儒家、自由主义儒家、马克思主义儒家，以及其他林林总总的儒家，都属于所谓大陆新儒家。
牟宗三认为朱子是歧出，那是他个人的学术观点。但实际上，这些人并不属于人们称谓的大陆新儒家。
但历史上所谓心性儒学其实不仅陆王心学一系，也包括程朱理学一系，两派都是从思孟学派发展而来的。不仅如此，思孟学派的心性儒学尽管曾经长期占据儒学主流地位，但远不是儒学传统的全部，这也是众所周知的儒学常识。[⑤] 崔罡主编：《新世纪大陆新儒家研究》，安徽人民出版社2012年版。对此，李教授批评道： 第三，心性儒学和政治儒学在儒家的传统里本来就无法划分开来。
[④] 郭沂编：《开新：当代儒学理论创构》，北京大学出版社2013年版。又如，有学者在《新世纪大陆新儒家研究》一书中所列的六家（蒋庆、陈明、张祥龙、黄玉顺、盛洪、干春松），全都是大陆新儒家。
找来这篇访谈，读过之后，我不得不说：对李教授的不认同态度及其理由，我是大致认同的，尽管有所保留。民主本身就是现代社会的产物，民主制度的建立本身就需要从传统社会过渡到现代社会，在很多地方都需要一个文化转化的过程。
他驳斥了蒋庆关于现代新儒家、港台新儒家没有自己的政治儒学的观点： 其次，我也不赞同他们对心性儒学和政治儒学的区分。他认为：在先秦以后，儒家分成了两支。
现在所谓的大陆新儒家是主要以蒋庆为中心、包括陈明在内的一小撮人的自我标榜。[12] 司马谈：《论六家要旨》，见司马迁《史记·太史公自序》，中华书局1982年版。除了那些后来赴港台的新儒家之外，熊十力、梁漱溟和冯友兰不都是大陆新儒家吗？他们的位置放在哪里呢？ 李教授的这个观点，我是大致认同的：确实，大陆新儒家这个说法，在概念上存在歧义。其次，进一步讲，尽管陆王心学、程朱理学，即通常所谓宋明理学，都是从思孟儒学发展而来的，但思孟儒学与宋明理学之间却存在着根本的区别：从外王、政治儒学层面看，思孟儒学所处理的是王权社会、宗法社会、贵族社会的伦理政治建构问题，而宋明理学所处理的则是皇权社会、家族社会、君主专制社会、官僚社会的伦理政治问题（而且是该历史时代的后期的问题），那是两个截然不同的历史时代，犹如今天的民权社会是又一个不同的历史时代，面对着截然不同的伦理政治问题。
[⑧] 参见黄玉顺主编：《现代新儒学的现代性哲学》，中央文献出版社2008年版。今见李明辉教授又有新作《关于新儒家的争论：回应〈澎湃新闻〉访问之回应》（《思想》杂志第29期）。
成中英、刘述先、安乐哲、黄玉顺。反之亦然，心性儒学作为一种形上的观念系统，也不可能没有形下的现实政治考量。
但并非到现在大陆才有新儒家，而是本来就有的。[⑧] 但无论如何，现代新儒家致力于新外王——民主与科学，接纳现代政治文明，这个取向是应当给予充分肯定的。
